IS JOINING THE IGLESIA NI CRISTO A BAD IDEA?

Mr. Isahel N. Alfonso, a Roman Catholic apologist and blogger, a member of the Catholic Faith Defenders (CFD) in the Archdiocese of Davao wrote an article which he called WHY JOINING THE IGLESIA NI CRISTO IS A BAD IDEA. Although his arguments are just a rehash of what has been used by CFDs before him against the Iglesia Ni Cristo, I decided to answer his allegations so that he could not deceive our Catholic and Protestant friends who are in the process of joining the Church. As I look at his arguments, some were simply copied and pasted from other Catholic websites.

First, let us take a look at his arguments then let us provide the answers so he and his co-defenders may be enlightened and hopefully, will join the chorus of Catholics who are in exodus and now are finding their way into the Iglesia Ni Cristo.

ARGUMENT NUMBER ONE

1. The Iglesia Ni Cristo (INC) was founded by Felix Manalo, not by Jesus Christ.

The Iglesia Ni Cristo apologists rely on a single Bible text to prove that INC is the true Church of Jesus Christ. According to them since the name of their Church is "Church of Christ", and in Romans 16:16 we can read "Churches of Christ" therefore, theirs is the true Church of Jesus Christ since the name of their Church can literally be found in the Bible. This argument cannot hold water for two reasons,
1. If the name of the Church is the basis of its authenticity then the INC have to accept that other Protestant denominations that got its name from the pages of Scripture must also be a true Church of Jesus Christ. 2. The authenticity (or being the true Church) relies not on its name but whether it is personally of historically founded by Jesus Christ.

ANSWERS TO ARGUMENT NUMBER ONE:

It seems that Mr. Alfonso is outdated when it comes to the issue of the verses that are being used by the Iglesia Ni Cristo to prove that the name of the Church built by Christ is the Church of Christ. He said that we are just using a single text to prove that the true Church is called by the name Church of Christ. He cited Romans 16:16 then concluded by saying that “if the name of the Church is the basis of its authenticity then the INC have to accept that other Protestant denominations that got its name from the pages of Scripture must also be a true Church of Jesus Christ.”

First, it is not true that only Romans 16:16 mention the name Church of Christ in the Bible.Below are some translations into English and Spanish that contain the name Church of Christ, proving that Mr. Alfonso's arguments really cannot hold water. His argument is flawed and inconsistent.

Before we go to the different translations of the Bible that contain the term, I would let a Catholic author, a Jesuit priest, to educate him on the issue of the name of the Church established by Christ. Let’s analyze the points he raised:

5. Did Jesus Christ establish a Church?
“Yes, from all history, both secular and profane, as well as from the Bible considered as a human document, we learn that Jesus Christ established a Church, which from the earliest times has been called after Him the Christian Church or the Church of Christ.” (Cassily, Francis B., S.J. Religion: Doctrine and Practice for use in Catholic High Schools. 12th and revised edition. Imprimi Potest: Charles H. Cloud, S.J. Provincial of the Chicago Province. Imprimatur: George Cardinal Mundelein, Archbishop of Chicago. Chicago: Loyola University Press, 1934, pp. 442-443.).

We agree with this priest's contention that the Church established by Christ was called after him, the CHURCH OF CHRIST. We believe what he is saying, not because he is a priest, but because he said that it is from the Bible that “we learn that Jesus Christ established a Church, which from the earliest times has been called after Him the Christian Church or the Church of Christ.”

Obviously, Mr. Alfonso did not learn from his mentor and does not know that the Bible teaches that the name of the Church established by Jesus Christ is called the Church of Christ. If the Roman Catholic Church where he belongs is the true Church and not the Church of Christ, how come it is not written in the Bible? Does it mean that Mr. Alfonso’s church is not true and he is a member of a false church? You know the answer to these questions.

To show his ignorance, I am going to cite the translations of the Bible that have the term “Church of Christ” so he may learn not to jump to a hasty conclusion that only Romans 16:16 mentions the term. He probably needs to study more before he would say anything that would just make him laughable at the end. Here is one verse and the translations that proved them:

ACTS 20:28 LAMSA TRANSLATION

Take heed therefore to yourselves and to all the flock over which the Holy Spirit has appointed your overseers, to feed the church of Christ which he has purchased with his blood."

ACTS 20:28 ETHERIDGE TRANSLATION

Take heed therefore to yourselves, and to the whole flock over which the Spirit of Holiness hath constituted you the bishops; to pasture the church of the Meshiha [Christ] which he hath purchased with his blood.

ACTS 20:28 DISCIPLES NEW TESTAMENT

Therefore, take care of yourselves, and of all the congregation in which you have been appointed through the holy Spirit as bishops, to shepherd the church of Jesus Christ, that which he established by his blood.

ACTS 20:28 BIBLIA PESHITTA

Por tanto, tengan cuidado de ustedes mismos, y de todo el rebaño sobre el cual los ha puesto el Espíritu Santo como supervisores para apacentar la iglesia del Cristo, la cual Él compró con su sangre.

With the preponderance of biblical texts that show the term CHURCH OF CHRIST, they tell us that Mr. Alfonso’s arguments are unfounded.

We do not say that the name alone identifies the true Church. It’s true that there are some Protestant churches that use the name Church of Christ. However, the identity of the true Church is that it is not only named or written in the Bible but the teachings that it embraces must be in the Bible. That’s the problem with Protestant churches and especially the Catholic Church where Mr. Alfonso belongs since their doctrines and practices are against the teachings of the Bible. Please read my postings on THE TRINITY AND INCARNATION: TRUTH OR FALLACY? and you will see that the Catholic and Protestant doctrine about God and His Son Jesus Christ is flawed and directly contradicts genuine biblical teaching.

In our next article, we shall show to Mr. Alfonso why we believe that the true Church is not only named after Christ but it is personally founded by Jesus Christ. He will have the opportunity to know that the Iglesia Ni Cristo which emerged in the Philippiness in 1914 was established by Christ himself. Who knows, he might be enlightened and join the Church of Christ but first, he should sit down and listen as our ministers will teach him from the Bible the truth about the re-establishment of the true Church of Christ in the Philippines. Like the millions who joined the Iglesia Ni Cristo, he will have the confindence that he is indeed a member of the true Church of Christ. (2023)

ANG PAGBABAWAL BA UKOL SA PAGKAIN NG DUGO AY NAGPATULOY HANGGANG SA PANAHONG CRISTIANO?

Ang mga kumakain ng dugo o ng dinuguan ay gumagamit din ng mga talata ng Biblia para ipakitang may batayan din ang kanilang ginagawa. Ang dalawa sa mga talatang ito ay ang I Corinto 10:25 at Lucas 10:8. Tama ba ang kanilang pagkaunawa sa mga talatang ito? Mabuti ay suriin natin ang mga nilalaman ng mga talatang ito:

25 LAHAT ng ipinagbibili sa pamilihan ay KANIN NINYO, at huwag kayong magsipagtanong ng ano man dahilan sa budhi (1 Corinto 10:25).

8 At sa alin mang bayan na iyong pasukin, at kayo'y kanilang tanggapin, ay kanin ninyo ang mga bagay na ihain sa inyo: (Lucas 10:8).

Hindi natin tinututulan ang mga nakasulat sa I Corinto 10:25 at Lucas 10:8. Ang tinututulan natin ay ang maling aplikasyon at pakahulugan sa mga talatang ito. Mapapansin na walang binabanggit sa mga talatang ito na may direktang tagubilin si Cristo at si Apostol Pablo na kanin ang dugo. May nabasa ba tayong terminong “dugo” sa mga talatang ginagamit nila? Wala.

Kaya ang mga gumagamit ng mga talatang ito ay nagdaragdag sa nakasulat na ito ay bawal ng Diyos ayon sa 1 Corinto 4:6 na ang tagubilin ni Apostol Pablo ay:
“ . . . huwag magsihigit sa mga bagay na nangasusulat; upang ang sinoman sa inyo ay huwag magpalalo ang isa laban sa iba” (1 Corinto 4:6).

Ano ang tinutukoy ng salitang LAHAT sa banggit sa 1 Corinto 10:25 na “LAHAT ng ipinagbibili sa pamilihan ay kanin ninyo?” LAHAT NG IPINAGBIBILI NA PAGKAIN, sapagkat hindi naman lahat ng nabibili sa palengke ay pagkain!

Halimbawa, ang muriatic acid ay ipinagbibili din sa pamilihan pero pagkain ba ito? Hindi, ito ay lason. Kakainin mo ba o iinumin mo ba ang muriatic acid dahil sa ipinagbibili ito sa palengke? Ang totoo, kahit nga pagkain pa, pero kapag EXPIRED na o PANIS na ay hindi mo na rin kakainin dahil sa masisira ang tiyan mo, baka malason ka pa at baka madala ka pa sa hospital at kung hindi ka maagapan, gaya ng nangyari sa iba, ay baka mamatay ka pa! Kaya mag-ingat ka sa pagbili mo ng pagkain sa palengke, baka ang mabili mo ay PANIS. Tiyakin mo na talagang ang mabibili mo sa palengke upang kanin ay PAGKAIN.

ANG DUGO BA AY PAGKAIN?

Ang sagot ay HINDI. Ano ang katunayang ang DUGO ay HINDI pagkain? Ang sabi ng Diyos:

“Ngunit ang lamang may buhay, na siya niyang dugo, ay huwag ninyong kakanin” (Genesis 9:4).

Kung ang dugo ay pagkain, bakit hindi ito ipinakakain? Alin ang pagkain? Ang sabi ng Diyos ay ang mga ito ang makakain:

2 At ang takot sa inyo at sindak sa inyo ay mapapasa bawa't hayop sa lupa, at sa bawa't ibon sa himpapawid; lahat ng umuusad sa lupa, at lahat ng isda sa dagat, ay ibinibigay sa inyong kamay. 3 Bawa't gumagalaw na nabubuhay ay magiging pagkain ninyo; gaya ng mga sariwang pananim na lahat ay ibinibigay ko sa inyo (Genesis 9:2-3).

Ang dugo ba ay kasama sa mga ibinigay na pagkain? Sa kasunod na talata ay sinabi ng Diyos: Ngunit ang lamang may buhay, na siya niyang dugo, ay huwag ninyong kakanin (Genesis 9:4).

Kaya ang DUGO ay hindi ipinakakain kahit ito ay nakakain. Ang dugo ay hindi pagkain. Ano pa ang katunayang ang DUGO ay hindi pagkain, kahit na ito ay makakain? Iniutos din sa mga Israelita na:

“Kaya’t aking sinabi sa mga anak ni Israel, Sinoman sa inyo ay huwag kakain ng dugo, ni ang taga ibang bayan na nakikipamayan sa inyo ay huwag kakain ng dugo” (Levitico 17:12).

Ano ang dapat na gawin sa dugo dahil sa ito ay hindi pagkain kahit na ito pa ay nakakain?

“Gayon ma'y makapapatay ka at makakakain ka ng karne sa loob ng lahat ng iyong mga pintuang-daan, ayon sa buong nasa ng iyong kaluluwa, ayon sa pagpapala ng Panginoon mong Dios na kaniyang ibinigay sa iyo: ang marumi at ang malinis ay makakakain niyaon, gaya ng maliit na usa, at gaya ng malaking usa. Huwag lamang ninyong kakanin ang dugo; iyong ibubuhos sa lupa na parang tubig (Deuteronomio 12:15-16).

Ang utos ay IBUHOS sa lupa, hindi sinabing "ibuhos mo sa kaserola, dagdagan mo ng bigas, bawang, paminta, sibuyas at iba pa, pagkatapos ay iluto mo at kanin."

Kaya nang nilabag ng mga Israelita ang utos ukol sa pagbabawal ng pagkain ng dugo, ano ang kanilang nagawa sa harap ng Diyos? Paglililo o pagtataksil (1 Samuel 14:32-33).

32 At ang bayan ay dumaluhong sa samsam, at kumuha ng mga tupa, at mga baka, at mga guyang baka, at mga pinatay sa lupa: at kinain ng bayan pati ng dugo. 33 Nang magkagayo'y kanilang isinaysay kay Saul, na sinasabi, Narito, ang bayan ay nagkakasala laban sa Panginoon, sa kanilang pagkain ng dugo. At kaniyang sinabi, Kayo'y gumawang may paglililo: inyong igulong ang isang malaking bato sa akin sa araw na ito.

Sa Bibliang isinalin ng mga scholars na Katoliko at Protestante, ang kahulugan ng “paglililo” ay “malaking kataksilan.”

33 May nagsumbong kay Saul na ang mga tao'y gumagawa ng malaking kasalanan kay Yahweh - kumakain ng karneng may dugo. "Ito'y isang malaking kataksilan! sigaw ni Saul” (Magandang Balita Biblia).

Kaya nagtataksil sa Diyos ang mga kumakain ng dugo!

Ano naman ang ginagawa ng mga kumakain ng dugo para huwag silang mapagbintangan na nagtataksil sa Diyos? BINABRASO, o PINILIPILIT o BINABALUKTOK ng mga kumakain ng dugo ang mga talatang Lucas 10:8 at I Corinto 10:25 para i-justify ang kanilang paggawa ng malaking kataksilan sa Diyos kapag sila ay kumakain ng dugo! Kahit wala silang nabasa sa mga talatang ito na maaari nang kanin ang dugo ay pilit nila itong pinangangatuwiranan.

Ang “burden of proof” ay nasa mga nagsasabing puede nang kainin ang dugo. Saang talata sa Biblia, letra por letra, na ipinag-utos ng Diyos na “kanin ang dugo”? Bakit ang nakikita natin, sa halip na ipag-utos na kanin ang dugo, ay puro pagbabawal ng pagkain nito ang siyang nababasa natin sa Biblia?

Kahit sa panahong Cristiano ay ipinagpatuloy ng Diyos ang pagbabawal ng pagkain ng dugo. Kaya, nang magkaroon ng usapin ang mga unang Cristiano ukol sa mga Gentil ay kasama sa mga iniutos sa mga mananampalatayang Gentil na:

19 Dahil dito'y ang hatol ko, ay huwag nating gambalain yaong sa mga Gentil ay nangagbabalik-loob sa Dios; 20 Kundi sumulat tayo sa kanila, na sila'y magsilayo sa mga ikahahawa sa diosdiosan, at sa pakikiapid, at sa binigti, at sa dugo. 28 Sapagka't minagaling ng Espiritu Santo, at namin, na huwag kayong atangan ng lalong mabigat na pasanin maliban sa mga bagay na ito na kinakailangan: 29 Na kayo'y magsiilag sa mga bagay na inihain sa mga diosdiosan, at sa dugo, at sa mga binigti, at sa pakikiapid; kung kayo'y mangilag sa mga bagay na ito, ay ikabubuti ninyo (Gawa 15:19-20, 28-29).

Paano nila pinipilipit ang utos na magsilayo o magsi-ilag sa dugo para palitawin na maaari na raw kainin ang dugo? Ganito ang naging paliwanag nila:

Ayon po sa Strong's Greek Dictionary, ang ibig sabihin ng "Apechomai" ay 1) to hold one's self off 2) refrain 3) abstain, Sa tagalog ay 1) PIGILAN ANG SARILI 2) TUMIGIL MUNA 3) UMIWAS, Kaya pasensya na po hindi po "Bawal" ang nakasulat doon.

Ang ibinigay niyang meaning ng “abstain” sa Tagalog ay “umiwas” kaya hindi raw “bawal” ang nakasulat sa talata. Ang kaniyang conclusion: hindi bawal ang pagkain ng dugo. Really? Sundan natin ang kaniyang argumento:

Ang terminong “magsiilag” sa talatang 20 ay “abstain” sa Bibliang English. Hindi tayo tutol na ang isa sa kahulugan ng APECHOMAI, na siyang root word ng terminong Greek na APECHESTAI (“they abstain”) ay ABSTAIN, subalit tama ba ang kaniyang pagkaunawa ukol sa kahulugan ng pag-“abstain” o “pag-iwas”?

Abstain means “to refrain deliberately and often with an effort of self-denial from an action of practice” (Webster’s Dictionary).

Kapag sinabing “abstain” o “umiwas” ay may kasamang “self-denial from an action or practice.” Kapag sinabing “abstain from drinking” – hindi ka iinom (ng alak), kapag sinabing “abstain from meat” – hindi ka kakain ng karne.

Kaya ang mga kaibigan nating Katoliko, kapag Biyernes Santo, ay hindi kumakain ng karne dahil ang ikalawang utos ng Iglesia Katolika ay “abstain from meat.” Kaya kapag sinabing “umiwas” ka sa karne, ay “huwag kang kakain ng karne.”

On the side note, ang nakakatawag ng pansin dito ay ang ipinagagawa ng mga paring Katoliko sa kanilang mga kaanib, na kung ano ang utos ng Diyos ay siya namang nilalabag. Ang utos ng Diyos ay maliwanag: “makakakain ka ng karne” at “huwag lamang ninyong kakanin ang dugo” (Deuteronomio 12:15-16). Binaligtad ito ng mga tagapagturong Katoliko. Kapag Biyernes Santo, ang utos sa mga Katoliko ay “huwag kang kumain ng karne” at “ang kainin mo ay ang dugo.” Baligtad ang ginagawa nila, kinokontra nila ang Diyos!

Kaya ipinag-utos ni Apostol Santiago sa mga Hentil na nag-Iglesia ni Cristo na huwag silang kumain ng dugo. Kaya, Hentil man o Hudyo, basta Iglesia Ni Cristo, ay bawal ang pagkain ng dugo.

Ano ang katunayang ang mga Hentil sa panahon ng mga apostol ay mga Iglesia Ni Cristo at hindi sila Katoliko? Ang sabi ni Apostol Pablo ay:

“At ito ang lihim: sa pamamagitan ng Mabuting Balita, ang mga Hentil, tulad ng mga Judio, ay may bahagi sa mga pagpapalang mula sa Diyos; mga bahagi rin sila ng iisang katawan at kahati sa pangako ng Diyos dahil kay Cristo Jesus” (Efeso 3:6 MB).

Pansinin na ang mga Hentil, kasama ng mga Judio, ay “mga bahagi rin ng iisang katawan.” Alin ang iisang katawan? Ayon sa Colosas 1:18, ang Iglesia ay katawan ni Cristo na si Cristo ang Pangulo. Kaya, nang binati ni Apostol Pablo ang mga kapatid na mga Hentil, ano ang pangalan ng Iglesiang kinabibilangan nila? Ganito ang kaniyang pahayag sa Roma 16:16 MB:

Magbatian kayo bilang magkakapatid kay Cristo. Binabati kayo ng lahat ng mga iglesya ni Cristo.

Ang mga sinulatan ni Apostol Pablo na mga taga-Roma ay mga Gentil (Roma 11:13) na mga tinawag ng Diyos (Roma 9:24) sa Iglesia (Colosas 3:15; 1:18) sa pamamagitan ng pangangaral ng ebanghelyo (2 Tesalonica 2:14), kaya ang mga Cristiano na taga Roma sa panahon ng mga apostol ay mga Iglesia Ni Cristo at hindi mga Katoliko gaya ng paniniwala ng iba.

Sa kabilang dako, ang terminong katholikos ay isang Greek term na ang kahulugan ay “universal.” Hindi mula sa Biblia ang pangalang ito kungdi ito ay inimbento ni Ignacio, isang Obispo sa Antioquia (Syria), noong 110 A.D. (matagal nang patay ang mga apostol, tapos na ring nasulat ang Biblia). Ang mga nagpapakilalang Cristiano noon pagkatapos ng panahon ng mga apostol ay tinawag na mga Katoliko.

Bakit kaya puede sa mga kaibigan nating Katoliko ang pagkain ng dugo samantalang ipinagbabawal ito ng Diyos? Ano ang sinasabi ng mga Catholic scholars ukol sa pagbabawal ng pagkain ng dugo? Ayon sa mga Catholic translators ng Douay-Rheim, sa footnote ng Acts 15:29 ay ganito ang kanilang paliwanag:

But this prohibition was but temporary, and has long since ceased to oblige; more especially in the western churches.Ano ba ang mga western churches?

WESTERN CHURCH
1. (Roman Catholic Church) the part of Christendom that derives its liturgy, discipline, and traditions principally from the patriarchate of Rome.
2. (Roman Catholic Church) the Roman Catholic Church, sometimes together with the Anglican Communion of Churches (thefreedictionary.com).

Ang Iglesia Katolika sa Pilipinas ay bahagi ng Roman Catholic Church na bahagi ng Western Churches. Sila pala ang nagpatigil ng pagbabawal ng pagkain ng dugo. Subalit sa Biblia ay wala tayong mababasa na ipinatigil ng mga Apostol ang pagbabawal ng pagkain ng dugo.

Hindi ba totoo na pinayagan na ng Diyos na kanin ang dugo ayon sa Gawa 10:10-16?

10At siya'y nagutom at nagnais kumain: datapuwa't samantalang nangaghahanda sila, ay nawalan siya ng diwa; 11At nakita niyang bukas ang langit, at may isang sisidlang, bumababa, gaya ng isang malapad na kumot, na nakabitin sa apat na panulok na bumababa sa lupa: 12Na doo'y naroroon ang lahat ng uri ng mga hayop na may apat na paa at ang mga nagsisigapang sa lupa at ang mga ibon sa langit. 13At dumating sa kaniya ang isang tinig, Magtindig ka, Pedro; magpatay ka at kumain. 14Datapuwa't sinabi ni Pedro, Hindi maaari, Panginoon; sapagka't kailan ma'y hindi ako kumain ng anomang bagay na marumi at karumaldumal. 15At muling dumating sa kaniya ang tinig sa ikalawa, Ang nilinis ng Dios, ay huwag mong ipalagay na marumi. 16At ito'y nangyaring makaitlo: at pagdaka'y binatak sa langit ang sisidlan.

Ang nasa Gawa Kapitulo 10:10-16 ay hindi dugo ang pinag-uusapan kungdi ang mga hayop, ang mga nagsisigapang at ang mga ibon na itinuturing noon na marumi kaya ayaw kainin ni Apostol Pedro. Ang sabi ng Diyos ay: “ang nilinis ay huwag mong ipalagay na marumi.”

Pansinin na ang tinutulan ni Apostol Pedro ay ang pagkain ng mga hayop, ng mga gumagapang at ng mga ibon, na marumi. Hindi ang tinututulan niya ay ang pagkain ng dugo. Ang mga hayop na noon ay marumi ay nilinis na ng Diyos kaya maaari nang kainin. Walang sinabi ang Diyos kay Apostol Pedro na maaari na niyang kanin ang dugo.

Ano ang katunayang ipinagpatuloy ng Diyos ang pagbabawal ng pagkain ng dugo sa panahong Christiano? Pansinin ang ibinigay ni Apostol Santiago na tagubilin sa harap nina Apostol Pedro, Pablo, Bernabe at mga matatanda sa Iglesia ukol sa mga Gentil :

“Kundi sumulat tayo sa kanila, na sila'y magsilayo sa mga ikahahawa sa diosdiosan, at sa pakikiapid, at sa binigti, at sa dugo.”

Tandaan na kasama si Apostol Pablo sa mga bumalik sa mga Gentil sa Antioquia para basahin ang sulat na ipinadala sa kanila ni Apostol Santiago. Nang sila ay nasa Antioquia na ay binasa nila ang sulat sa harap ng mga Gentil at ito ay ikinagalak nila (Gawa 15:30-31).

Si Apostol Pablo mismo ang nagbilin sa Gawa 21:25 na “Nguni't tungkol sa mga Gentil na nagsisisampalataya, ay sinulatan namin, na pinagpayuhang sila'y magsiilag sa mga inihain sa mga diosdiosan, at sa dugo, at sa binigti, at sa pakikiapid.”

Kaya, ang ibinilin ni Apostol Pablo sa mga Gentil sa Corinto na “LAHAT ng ipinagbibili sa pamilihan ay kanin ninyo,” ang tinutukoy niya ay ang lahat ng mga pagkain, na alam nating hindi kasama dito ang dugo. Alam niyang ipinagbawal sa mga Gentil ang pagkain ng dugo at siya mismo ang nagtagubilin sa kanila ukol dito kaya hindi siya ang unang kokontra sa kaniyang sarili. Hindi si Apostol Pablo ang uri ng ministro na susuway sa utos na ito ng Diyos para sa lahat ng mga tao lalo na sa mga Iglesia Ni Cristo.

Kaya hindi tayo nagtataka kung ang mga kaibigan nating mga Katoliko ay kumakain ng dugo dahil sa ang karamihan ay hindi naman nila nalalaman o nauunawaan na ito ay ipinagbabawal ng Diyos. Sikapin natin silang maanyayahan na dumalo sa ating International Evangelical Mission sa Septenmber 26, 2015 upang magkaroon sila ng pagkakataon na marinig ang mga dalisay na aral ng Diyos na ituturo ng ating Tagapamahalang Pangkalahatan, ang Kapatid na EDUARDO V. MANALO. Nawa ay patuloy tayong tulungan ng Diyos para lalong magningning ang Kaniyang katuwiran sapagkat Siya ang may nais na lahat ng mga tao ay makaalam ng katotohanan at maligtas (1 Timoteo 2:3-4). (2023)

TOTOO BA ANG PARATANG NA MAS KINIKILALA NG MGA IGLESIA NI CRISTO SI KAPATID NA FELIX Y. MANALO KAYSA SA ATING PANGINOONG JESUCRISTO?

Ang mga tumutuligsa sa Iglesia Ni Cristo ay umimbento ng mga paratang upang mapigilan ang mga tao na makinig sa mga aral ng Diyos at huwag silang maganyak na magpatuloy ng pagsusuri sa mga aral na itinuturo sa mga nagnanais na umanib sa Iglesia Ni Cristo.

Ang isa sa mga ipinaparatang sa amin ay ang ukol sa pagkakilala namin sa karapatan ni Kapatid na Felix Y. Manalo. Sinasampalatayan ng Iglesia Ni Cristo na siya ang katuparan ng hinuhulaang “anghel” na magmumula sa Silangan sa Apocalipsis 7:2-3. Paano nila pinilipit ang katotohanang ito?

Ang “anghel” daw ay mas mataas sa “tao” kaya si Kapatid na Felix Y. Manalo na anghel ay mas mataas daw sa ating Panginoong JesuCristo. Bakit? Dahil sa sinasampalatayanan natin na si Cristo ay “tao” sa Kaniyang likas na kalagayan (dahil Siya mismo ang nagpatotoo nito sa Biblia nang sabihin niya sa Juan 8:40 na “ako’y TAO na nagsasaysay ng katotohanan”) kaya ang wrong conclusion nila ay mas mataas daw ang pagkakilala natin kay Kapatid na Felix Y. Manalo kaysa sa ating Panginoong JesuCristo.

Tandaan natin na ito ay isang paratang lang at walang katotohanan. Bakit ko sinasabi na ito ay isang paratang lamang at walang katotohanan? Una, wala tayong aral o doktrina na mas mataas si Kapatid na Felix Y. Manalo sa ating Panginoong JesuCristo. Ikalawa, hindi nangangahulugan na dahil si Kapatid na Felix Y. Manalo ay “anghel” ay mas mataas na siya sa ating Panginoong Jesucristo.

Kaya lang nila ito ginagawang “issue” laban sa amin ay dahil sa inililigaw nila ang mga tao na hindi alam kung ano ba ang kahulugan ng terminong “anghel.” Bakit ba si Kapatid na Felix Y. Manalo ay kinikilala naming anghel? Ano ba ang ibig sabihin na si Kapatid na Felix Y. Manalo ay isang anghel? Ang ibig sabihin nito siya ay “Sugo” (ng Diyos) sapagkat ang terminong anghel, na galing sa wikang Griyego, ay “sugo” ang kahulugan sa wikang Pilipino. Maging ang mga autoridad ng Iglesia Katolika ay nagpapatunay ukol dito:

“They are called ‘Angels', from a Greek word which means messenger. The word ‘Angel’, therefore, does not express the nature of these spirits, but rather the offices...” (Crock, Clement H., Discourses on the Apostles’ Creed, New York, Joseph F. Wagner, © 1938, p. 72)

Alam kaya ng mga kaibigan nating Katoliko na nagpaparatang sa amin na ang kahulugan ng salitang “anghel” ay “sugo”? Baka naman sadyang inililigaw lang nila ang mga tao? Alam ba nila na ang terminong “anghel” ay hindi tumutukoy sa kalagayan kungdi sa tungkulin? Kaya, si Kapatid na Felix Y. Manalo ay anghel sapagkat ito ang kaniyang tungkulin: siya ay “sugo” ng Diyos.

PAANO RAW MAGIGING ‘ANGHEL” ANG ISANG TAONG KATULAD NI KAPATID NA FELIX Y. MANALO?

Bakit ito ang kanilang itinatanong? Dahil sa kanilang maling akala na ang tao ay hindi maaaring maging anghel. Ano ang katunayang mali ang paniniwalang ang tao ay hindi maaaring tawaging “anghel”? Sa Biblia ba ay may mga tao na tinawag na anghel?

MGA TALATA SA BIBLIA NA ANG TERMINONG ANGHEL AY TUMUTUKOY SA MGA TAO

Sa Santiago 2:25, ang terminong Griyego na “tous angelous” ay isinalin na “mga sugo” at ito ay tumutukoy sa mga tao na isinugo ni Josue kay Rahab.

Sa Lucas 7:24, ang terminong Griyego na “tōn angelōn” ay isinalin na “mga sugo” at ito ay tumutukoy sa mga tao na isinugo ni Juan.

Sa Lucas 9:52, ang terminong Griyego na “angelous” ay isinalin na “mga sugo” at ito ay tumutukoy sa mga tao na isinugo ng ating Panginoong JesuCristo sa unahan ng Kaniyang mukha at nagsipasok sa isang nayon ng mga Samaritano.

Kaya isang malaking pagkakamali na akalain na ang tao ay hindi maaaring tawaging anghel.

Maging sa Malakias 2:7 ng Douay-Rheims Version (official Catholic version), ang saserdote ay tinawag na “the angel of the Lord of hosts.” Ipinaliwanag din ng mga awtoridad Katoliko sa footnote ang kahulugan ng terminong “angel” sa talatang ito ay:

“2,7: The angel: the minister and messenger…”.

Ang ministro ba ay tao? Oo. Kung gayon, hindi maling tawagin na si Kapatid na Felix Y. Manalo ay anghel sapagkat siya ay isang tao at isang ministro. Lahat ba naman ng tao ay maaaring tawaging anghel? Hindi. Sinong tao ang maaaring tawaging anghel? Ang tao na isinugo ng Diyos.

Sa Mateo 11:7-10 (Douay-Rheims Version), si Juan Bautista ay tinawag na “angel”.

7 And when they went their way, Jesus began to say to the multitudes concerning John: What went you out into the desert to see? a reed shaken with the wind?
8 But what went you out to see? a man clothed in soft garments? Behold they that are clothed in soft garments, are in the houses of kings.
9 But what went you out to see? a prophet? yea I tell you, and more than a prophet.
10 For this is he of whom it is written: Behold I send my angel before thy face, who shall prepare thy way before thee.

Tandaan nating mabuti na si Juan Bautista ay isang tao. Ayon sa Juan 1:6 (BSP) ay ganito ang sinasabi ukol sa kaniya: “May taong sugo ang Diyos – Juan ang kaniyang pangalan.”

Kaya ang Biblia ay nagtuturo ukol sa mga tao na tinawag na anghel. Isang malaking kamangmangan sa panig ng mga tumutuligsa sa Iglesia Ni Cristo ang sinasabi nilang hindi maaaring tawaging anghel ang isang tao na katulad ni Kapatid na Felix Y. Manalo. Subalit, bagamat itinuturo naming anghel si Kapatid na Felix Y. Manalo ay wala kaming itinuturo na mas mataas siya sa ating Panginong JesuCristo.

Gaano kataas ang pagkakilala namin sa ating Panginoong JesuCristo? Kinikilala namin na wala ng iba pang nilalang ang Diyos na mas mataas sa ating Panginoong JesuCristo. Sino ba ang nagtaas sa Kaniya sa ibabaw ng lahat ng mga nilalang? Ganito ang sinasabi sa Biblia:

Kaya naman, siya’y itinampok ng Diyos at binigyan ng pangalang higit sa lahat ng pangalan, Anupat ang lahat ng nilalang na nasa langit, nasa lupa, at nasa ilalim ng lupa ay maninikluhod at sasamba sa kanya. At ipahahayag ng lahat na si Jesu-Cristo ang Panginoon, sa ikararangal ng Diyos Ama (Filipos 2:9-11 MB).

Ayon sa Biblia, itinampok o itinaas siya ng Diyos. Lahat ng nilalang ng Diyos ay dapat sambahin ang ating Panginoong JesuCristo. Kaya, lahat ng Iglesia Ni Cristo ay sumasamba sa ating Panginoong JesuCristo, kasama naming sumasamba kay Cristo si Kapatid na Felix Y. Manalo noong siya ay nabubuhay pa. Kaya paano nila ngayon pararatangan ang Iglesia Ni Cristo na mas mataas ang pagkakilala namin kay Kapatid na Felix Y. Manalo? Siya mismo ang nagturo sa amin na dapat naming sambahin ang ating Panginoong JesuCristo.

Ngunit dapat ninyong tandaan na kaya namin sinasamba ang ating Panginoong JesuCristo ay sapagkat utos ito ng Diyos, at ang pagsamba sa kaniya ay sa ikararangal o ikaluluwalhati ng Diyos Ama.

PAREHO BA ANG KAPANGYARIHAN NG AMA AT NG ANAK?

Magkapantay ba sa kapangyarihan ang Ama at ang Anak? Hindi. Mas mataas ang kapangyarihan ng Ama kaysa sa Kaniyang Anak. Ano ang katunayan mula sa Biblia na mas mataas ang Ama na siyang tunay na Diyos kaysa sa Kaniyang Anak? Ganito ang pagtuturo ni Apostol Pablo:

Ganito ang sinasabi ng Kasulatan: “Ang lahat ng bagay ay lubusang pinasuko sa kanya ng Diyos.” (Ngunit sa salitang “lahat ng bagay,” maliwanag na hindi kasama rito ang Diyos na siyang naglagay ng lahat ng bagay sa ilalim ng kapangyarihan ni Cristo.) At kapag ang lahat ay nasa ilalim na ng kapangyarihan ni Cristo, ang Anak naman ang paiilalim sa kapangyarihan ng Diyos na naglagay ng lahat ng bagay sa ilalim ng kapangyarihan niya. Sa gayon, lubusang maghahari ang Diyos sa kalahat-lahatan (1 Corinto 15:27-29 MB).

Maliwanag ang sinasabi ng Biblia: “ang Anak naman ang paiilalim sa kapangyarihan ng Diyos.” Sino ba ang Anak? Di ba ang ating Panginoong JesuCristo? Kanino siya paiilalim? Sa kapangyarihan ng Diyos. Iba ang Diyos na naglagay ng lahat ng bagay sa ilalim ng kapangyarihan ni Cristo kaysa kay Cristo na paiilalim sa kapangyarihan ng Diyos!

Kaya nagkakamali ang mga tagapagturong Katoliko sa kanilang pagtuturo na ang ating Panginoong JesuCristo ay tunay na Diyos. Kailanman ay hindi itinuro ng ating Panginoong JesuCristo na siya ay tunay na Diyos. Ipinakilala niya sa atin nang siya ay manalangin sa Ama na nasa langit na Siya lamang ang “kaisa-isang tunay na Diyos” (Juan 17:3 SNB).

Sinasamba ng mga tunay na Iglesia Ni Cristo ang tunay na Diyos at ang ating Panginoong Jesucristo. Kasama sa mga sumamba sa ating Panginoong JesuCristo si Kapatid na Felix Y. Manalo kaya hindi siya mas mataas kay Cristo.

Kaya, sa mga kaibigan naming mga Katoliko na nakabasa ng paliwanag na ito, sana ay huwag kayong mahadlangan sa inyong pagsusuri sa mga aral na sinasampalatayan ng Iglesia Ni Cristo. Magpatuloy kayo sa pakikinig upang malaman ninyo ang tunay na katotohanan ukol sa Diyos at sa ating Panginoong JesuCristo, maging ang ukol sa pagka-sugo ni Kapatid na Felix Y. Manalo. (2023)

IS IT TRUE THAT THE ROMAN CATHOLIC CHURCH WAS ESTABLISHED BY CHRIST?

An empty claim was made by the Roman Catholic Church when they advertised lately on CNN, in conjunction with the Pope’s visit here in the United States, that it was Jesus Christ himself who established their church. Devoid of biblical evidences to prove this contention, the Catholic Church had to use biblical citations which when examined thoroughly, are going beyond what is written, reading things that are not there in the text. Tradition, instead of the Bible, is their source to highlight their claim.

An example of such claim is the concept that Peter was made Pope by Jesus Christ when he (Peter) was told that “upon this rock I will build my church” (Matthew 16:18). After even reading that verse a thousand times, still you could not find anything in this verse that would tell you Peter is being made a Pope.

In another instance, Jesus told Peter three times to feed his sheep (John 21:15-17). Catholic apologists would go beyond what is written by claiming that Jesus Christ is directly installing Apostle Peter as the Pope! Again, you may read the verses a million times but nothing there in these verses that would make us say that Peter was the first Pope!

There is no question when it comes to the Church built by Christ since the Bible tells us that Christ really established a Church. Was it called the Catholic Church when it was built? No. There is nothing in the Bible that suggests it was called the Catholic Church. In fact, even Catholic authorities themselves admit that it was called the Church of Christ. Let me quote what a Jesuit priest wrote in his book:

5. Did Jesus Christ establish a Church?
Yes, from all history, both secular and profane, as well as from the Bible considered as a human document, we learn that Jesus Christ established a Church, which from the earliest times has been called after Him the Christian Church or the Church of Christ (Cassily, Francis B., S.J., Religion: Doctrine and Practice for use in Catholic High Schools. 12th and Revised edition, Chicago: Loyola University Press, 1934, p. 442-443.).

Francis Cassily points out that this name is from the Bible. Is he correct? Does the Bible really mention of the term Church of Christ? Apostle Paul said:

Take heed therefore to yourselves and to all the flock, over which the Holy Spirit has made you overseers, to feed the church of Christ which he has purchased with His blood (Acts 20:28 LAMSA Translation).

Take note that Apostle Paul mentioned the term “Church of Christ” in this verse. Also the verse says that the Church is the “flock” to be fed with the spiritual food which is the word of God (Matthew 4:4). The same Church was purchased or redeemed by the precious blood of Christ.

WHEN DID THE CHURCH START?

The Church started during Christ’s ministry here on earth. Contrary to what some Catholic and Protestant theologians claim that the Church started only during the day of Pentecost, there was already a “flock” during the time of Christ. He says to them: “fear not, little flock” (Luke 12:32). These are the people who were baptized into the Church as reported by John in his Gospel:

Now when Jesus learned that the Pharisees had heard, “Jesus is making and baptizing more disciples than John” —although it was not Jesus himself but his disciples who baptized (John 4:1-2 NRSV).

Even before the day of Pentecost, around one hundred twenty of them were gathered and they devote themselves to prayer (Acts 1:13-15). This is a proof that there were already disciples or members of the Church even before that day. Luke reported that about three thousand souls were added to the Church during the day of Pentecost (Acts 2:1, 41-42, 47). He likewise reported that the number of the disciples multiplied greatly in Jerusalem (Acts 6:7). The Church encountered a great persecution (Acts 8:1) so they were scattered (vv. 4-5). However, those who were scattered traveled as far as Phoenicia, Cyprus and Antioch spread the gospel so a great number who believed turned to the Lord (Acts 11:19-21). In Antioch, the disciples were first called Christians (v. 26).

Through the ministry of Apostle Paul and his companions, churches or congregations were established in the Gentile world (Romans 16:4, 16). However, there is no report of Apostle Peter being in Rome to give credence to the tradition concocted by Catholic apologists that he went there in Rome and established the Church. It was Apostle Paul who went to Rome since he is an apostle to the Gentiles while Apostle Peter was the apostle to the Jews (Galatians 2:8-9).

DID THE CHURCH ESTABLISHED BY CHRIST CONTINUE TO EXIST AS AN ORGANIZATION THAT UPHOLDS THE TEACHINGS OF GOD?

When Jesus Christ was still here on earth, He warned His disciples that they should be careful not be deceived by the false prophets (Matthew 24:11). Apostle Paul mentioned of those who will not spare the flock after his death (Acts 20:29). He likewise warned the bishops that there will be those who shall arise and speak perverse things to draw away the disciples after them (vv. 17, 30 ASV).

What are these perverse things that the false prophets shall speak in order to draw away the disciples after them? These are the doctrines of the devils mentioned by Apostle Paul in his first letter to Timothy wherein he says:

Now the Spirit manifestly saith, that in the last times some shall depart from the faith, giving heed to spirits of error, and doctrines of devils, Speaking lies in hypocrisy, and having their conscience seared, Forbidding to marry, to abstain from meats, which God hath created to be received with thanksgiving by the faithful, and by them that have known the truth (1st Timothy 4:1-3, Douay-Rheims 1899 American Edition).

Do we find these two (2) doctrines of the devil in the world today? If we do, then the prediction concerning the falling away or the apostasy of the first century Church of Christ indeed came to pass or fulfilled. In my previous public debates with the representatives from the Roman Catholic Church, I asked them a tough question about the doctrines of the devils that Apostle Paul mentioned in 1st Timothy 4:3: “do you have any of these two doctrines?” Although Catholic defenders tried to wiggle out from answering the question, it is quite obvious that these two demonic teachings are found in the Roman Catholic Church. Written below are their acceptance that they are indeed promoting these two doctrines:

“Although celibacy is not expressly enforced by our Savior, it is, however, commended so strongly by Himself and His apostles, both by word and example, that the Church felt it her duty to lay it down as a law. The discipline of the Church has been exerted from the beginning in prohibiting Priests to marry after their ordination.” (Gibbons, James Cardinal. The Faith of our Fathers. New York: P.J. Kennedy and Sons, 1917, p. 328)

“What does the second commandment of the Church order us to do?
It orders us to fast and abstain from flesh meat on certain days of the year.” (A Seminary Professor. Manual of Christian Doctrine: Comprising Dogma, Moral, and Worship. New York: Lassale Bureau, 1949, p. 317)

The Roman Catholic Church prohibits its priests and nuns to marry. There is also a command to her members to abstain from flesh meat in certain days of the year. So, even if they would deny that they are not in custody of the doctrines of the devils, the truth remains that they are upholding these two doctrines.

Even Apostle Peter predicted that:

“But there were also false prophets among the people, even as there shall be among you lying teachers, who shall bring in sects of perdition, and deny the Lord who bought them: bringing upon themselves swift destruction. And many shall follow their riotousnesses, through whom the way of truth shall be evil spoken of” (2nd Peter 2:1-2 DR).

Hence, both Apostle Paul and Apostle Peter explicitly predicted that “false teachers” or “false prophets” will appear to teach lies in order to lead the disciples astray, corroborating the pronouncement made by our Lord Jesus Christ. The true Church of Christ in its genuine form during the time of Christ and the apostles shall be transformed into a Church that upholds false doctrines or teachings after the demise of the apostles. When the apostles were gone, the turning away from the faith predicted by the apostles began to unfold.

You may recall that the disciples or the members of the Church of Christ were first called “Christians” in Antioch. However, a bishop by the name of Ignatius in the year 110 invented the term “Catholic” as another name for the disciples in that city. From that time, the name “Catholic Church” became synonymous with the Christian group until the Council of Trent added the term “Roman” to the name, thereby producing the name Roman Catholic Church. Let us also remember that the Roman Emperor Constantine made Christianity as the religion of the empire in the fourth century and the bishop of Rome became the head of the Catholic Church. A Catholic book says that “The Church is called Roman Catholic because its chief ruler is the lawful bishop of Rome.” (Catholic Catechism. Part II. Catholic Trade School, Manila, 1961, p. 146a).

In 1870, at the First Vatican Council, the name Roman Catholic Church was proposed but it was rejected. The bishops who were assembled then unanimously decided upon this official name: THE HOLY, CATHOLIC, APOSTOLIC, ROMAN CHURCH.

How many Catholics know that the official name of their Church is a complete departure from the name mentioned in the Scripture? It is a name which is a far cry from the term mentioned in the Bible. Jesus Christ and His apostles have nothing to do with that name.

What is the importance of the name of Jesus Christ? Apostle Peter explained:

“Nor is there salvation in any other, for there is no other name under heaven given among men by which we must be saved” (Acts 4:12 NKJV).

Now, tell me, is the Holy, Catholic, Apostolic, Roman Church established by Jesus Christ? If you answered NO, you have understood very well this article. I thank you for reading it and hopefully, it would change your mind to reconsider your position if you are still in accord with the Roman Catholic Church.

Do you want to know more about the true Church of Christ? Please visit iglesianicristo.net

Unless otherwise indicated, Scriptural quotations were taken from the New King James Version.

(c) joe vintelacion (2023)